Controverse des plus récentes chaussures de Nike

The Nike Vaporfly

Si vous connaissez Nike, vous savez qu’ils adorent une bonne controverse. Après tout, des chaussures de course incroyablement dispendieuses ne vont pas se vendre toutes seules, et même si vous gagnez le gros lot en jouant à des jeux de casino en ligne pour acheter ses produits, ils savent que la marque est fortement convoitée. Il n’y a rien de tel que de la mauvaise publicité.

Il y a à présent une nouvelle controverse. Celle-ci présente en soi quelques implications intéressantes.

Les Nike Vaporfly, et ses diverses autres itérations, sont les chaussures de courses les plus récentes de cette méga-corporation mondiale. C’est évident que la chaussure est très bien conçue, est confortable et est très fiable. Si vous croyez dans ces niveaux presque frénétiques d’engouement et de controverse, les chaussures sont si bonnes, si incroyables à tout point de vue, qu’elles constituent un « dopage mécanique ». En fait, la rumeur était qu’elles pourraient être bannies des prochains Jeux Olympiques de Tokyo tellement elles sont supérieure à tout point de vue.

Les chaussures n’ont pas été bannies, si vous vous posez toujours la question. Elles ont officiellement reçu le sceau d’approbation. Elles peuvent donc être portées pendant les Olympiques. Toute notion que les chaussures peuvent fournir un avantage évident, injuste a été rejetée. Bien que vous ne pouvez pas culpabiliser Nike de savoir créer un engouement basé sur une controverse.

D’une façon ou d’une autre, l’incident a soulevé quelques points intéressants. Par exemple, qu’est-ce qu’il faudrait exactement pour que des chaussures (ou autre vêtement sportif) soient bannies d’événements sportifs?

Engouement par rapport au marketing

Règles olympiques sur les chaussures
Source: pixabay

Nike a rapidement indiqué que certaines autres de leurs chaussures ont été bannies d’événements sportifs. Bien que l’entreprise a aussi été prudente de ne pas mentionner pourquoi ces chaussures ont été bannies. Il semble que dans chaque cas où une chaussure a été bannie, c’était à cause que la conception était distrayante, brisant les règles concernant les couleurs, ou autrement ne répondant pas aux normes de base.

Aucune chaussure n’a été bannie jusqu’à date parce qu’elle offrait aux coureurs un avantage injuste. Il semble qu’il y a des règles internationales bien définies sur comment une chaussure peut être conçue pour les tournois, ce qui égalise le terrain de jeu et est conçu pour éliminer toute manipulation. Parlons de cela plus loin.

Voici les chaussures qui ont été bannies jusqu’à présent et le pourquoi.

Les Nike Air Jordan 1s ont été bannies en 1984, à cause qu’elles ne respectaient pas les règles d’une couleur uniforme. Il semble que Michael Jordan les a tout de même portés. Il a reçu une amende de 5 000 $ à chaque fois. Il semble qu’il était payé pour les porter et qu’il recevait beaucoup plus que les 5 000 $ d’amende, faisant du tous des ventes potentielles payantes. Nike avait lancé une campagne publicitaire sur l’interdiction, démontrant qu’ils savaient la puissance d’une bonne controverse même dans les années 1980. Les Nike Air Jordan 1s sont toujours à la vente, si vous désirez mordre dans le fruit défendu.

Les Jordan Melo M10, fabriquées aussi par Nike, étonnamment, ont été bannies de la saison 2013/2014 de la NBA à cause de plaintes multiples. La conception incorporait une plaque chromée sur le dos, qui faisait un effet miroir. Évidemment, cela distrayait les joueurs, entraînant des plaintes et se terminant en une interdiction. Oui, vous pouvez toujours les acheter.

Nous avons ensuite les Nike Zoom Vapour 9 Tour Grass. Roger Federer les a portées à Wimbledon en 2013, seulement pour être étonné d’apprendre que les semelles spécifiquement orange allaient contre le code vestimentaire du tournoi : le blanc, seul du blanc. Quelle distraction de la part du joueur que d’oublier un tel détail important. Si vous aimez quand même enfreindre les normes vestimentaires du Wimbledon, ces chaussures sont toujours à la vente.

L’avantage de « Blade Runner »

Donnant l’avantage aux athlètes
Source: pixabay

Le coureur sud-africain Oscar Pistorius, aussi connu comme le « Blade Runner », a affronté une véritable montagne de batailles juridiques afin d’avoir le droit de participer à des événements olympiques. Il est tombé sous le feu répété de la International Association of Athletics Federations (IAAF) à cause d’accusations que ses jambes artificielles, ou « lames », lui donnaient un avantage injuste. Les suggestions étaient qu’il dépensait jusqu’à 25 % moins d’énergie que des coureurs sains.

Peu importe, après des appels et des menaces de poursuite en justice, Pistorius a eu le droit de courir aux Jeux Olympique d’été de 2012. C’est pour décrire l’ampleur des frontières de ce qui est légal au niveau des Olympiques.

 Plus de recherches requises

Après que le Nike Vaporfly ait été déclaré légal, il a aussi été rendu clair qu’aucune nouvelle technologie ne serait permise dans les Jeux Olympiques de Tokyo en 2020. Selon un porte-parole pour l’événement, il n’y avait tout simplement pas assez de recherche sur comment, de manière réaliste, un objet comme une chaussure de course, pouvait toucher les performances d’un athlète adulte.

Pour le moment, il y a en fait des normes définies pour les conceptions permises au niveau des chaussures pour les Olympiques. Mais il y a à présent des demandes plus fortes pour davantage de recherche dans ce secteur, et pour clarifier à quel point les chaussures de course peuvent avantager le coureur.

Comme Nike était déjà désireux de déclarer que leur Vaporfly octroie une amélioration de 4 % au niveau de l’endurance. Mais accepter ce que dit une entreprise qui a déjà conçue des chaussures de basketball avec des plaques chromées réfléchissantes n’est probablement pas la meilleure idée.